Sin riesgo no hay paraíso (beneficio)

Hoy toca hablar de las cuentas del Oviedo y del Sporting. Los administradores de ambas SAD decidieron olvidarse de la prudencia a la que te somete el Plan General de Contabilidad y olvidarse de provisionar las posibles contingencias derivadas de los distintos litigios que mantenían, unos con la Caixa y otros con el FC. Barcelona. Sin riesgo no hay paraíso, no hay beneficio.

No obstante el desenlace ha sido distinto en ambas entidades, con Slim hemos topado, pueden decir los gestores azules. Los mejicanos, con mayoría accionarial, dijeron que las temerarias cuentas no se aprobaban. Por contra en Gijón se hizo un nuevo tira que libras, ya que el paquete accionarial que representaba el Consejo les permitía pasar olímpicamente de la opinión de esos desalentadores que no alcanzan el 1 %. Y doy fé que se cuestionó en la Junta la no provisión de la reclamación del Barcelona por Botía, pero el Director General se escudó en los tropocientos informes de expertos a los que la primera sentencia judicial ha dejado provisionalmente con el culete al aire. Veremos que pasa con la segunda y definitiva.

Pero volvamos al club carbayón. Parece ser que la razón por la que los dirigentes no provisionaron su litigio con la Caixa era que obrando de esta forma volverían a caer en causa de disolución. Lo asemejo al alumno al que el profesor pilla jarto de chuletas "es que si no copio no apruebo en la vida". Digo yo que lo suyo sería que las cuentas respetaran los principios contables, imagen fiel y tal, y que si con ello entras en causa de disolución, pues ajo y agua, le vuelves a pedir dinero a papá Slim o revalorizas una vez más el Requexón por la cara, que en eso ya tienes experiencia.

En cuanto al Sporting no hay problemas con caer en causa de disolución, pues ni los más viejos del lugar recuerdan cuándo dejamos de estar en ella. Y lo que nos queda. Seguramente causa suspendida por el convenio de acreedores, o eso creo pero nadie me lo confirma. Menos mal, porque aquí la cosa es seria, ni terrenos que maquillar ni nadie que ponga les perres, situación idónea para que un juez viniera a darnos matarile.

García Amado explicó en la Junta que no ven necesidad de dotar la provisión, que ya darán el gasto si nos condenan en firme. Entendible por una parte, porque el resultado final es el mismo.  Pero precisamente para estos casos algún entendido contable inventó las provisiones, por prudencia, para que en el momento en que te cae la demanda puedas reestructurar tus gastos para que no te coja el toro el día del juicio final, para que no tengas que malvender a ningún jugador a toda prisa porque tienes que pagar a los culés 750.000 € más intereses de demora.

¿Y por qué entonces no dota el Sporting esa provisión? Pues ahora tengo que entrar en el terreno de la especulación. En principio es solo un apunte contable, no tienes ni que tomarte la molestia de levantarte a guardar el dinero para que nadie lo toque. Pero ello, dependiendo de la temporada de su contabilización, podría acarrear otro tipo de incomodidades para los gestores:

1- Si la hubiesen dotado en el momento de conocer la demanda del Barcelona (temporada 12/13), el ejercicio se hubiera terminado con déficit, y todo ello a pesar de realizar ventas por 5 millones de euros, cobrar un seguro de otros 5 y encima fracasar en el terreno deportivo. Difícil no ponerse colorau.

2- Si lo metemos en el presupuesto de esta temporada el gasto previsto aumentaría, lo que provocaría que la previsión del resultado fuera de pérdidas. Y aquí es donde entra la LFP y su juego limpio financiero, que te obliga a mantener unos mínimos en función de tu cifra neta de negocios y de tu pasivo exigible con vencimiento a dos años (ver explicación en este maravilloso blog sevillista). Y como ya veremos en otra ocasión el Sporting va al límite en estos parámetros. Es por ello que un aumento en la partida de gastos lo tendrías que compensar de alguna manera. Y por supuesto no le vas a tocar el sueldo a  los empleados, ni quitar las dietas a los consejeros porque ya sabemos que no las cobran. Ni bajar la partida de servicios de profesionales independientes, porque eso depende del sueldo de los jugadores. Ni los gastos financieros, que parece que no existen. Con lo cual solo te queda meter mano a la plantilla deportiva, pero mejor no porque queremos subir. Así que mejor ni mencionamos lo de la reclamación de los culés en la memoria ni en el informe de gestión (en Oviedo ésto al menos sí que lo hicieron) y si perdemos pues ya tenemos excusa para facturar otro jugador.

Pero como digo, yo sí soy prudente y prefiero no meterme a fondo en esta cuestión, sobre la que reconozco que no tengo muchos conocimientos.  No me parece adecuado llevarle la contraria a los expertos gestores, al auditor, ni a la LFP, ya que parece que estos dos últimos dieron luz verde. El equivocau seré yo .... bueno, y el grupo Carso también.

Dos veces dos has tenido ocasión para explicarte y en las dos te lo callaste

Tras examinar las cuentas y contemplar la Junta de Accionistas hay una serie de cuestiones que han quedado en el aire y que probablemente sean lagunas que quedarán ahí para siempre. Alguna ya la he comentado, como es el caso del misterioso crédito Doyen. Pero hay otra serie de cuestiones curiosas que me gustaría comentar:

Fichajes por 382.500

Un dato curioso es que la en la cuenta Derechos sobre adquisición de jugadores se dio de alta un importe de 382.500€. O lo que es lo mismo, que no todos los fichajes de la temporada 12/13 (ya en segunda división) llegaron con la carta de libertad, como así tenía entendido. Aunque sea anecdótico, este es el típico dato que luego utilizan para justificar el importe de la deuda “es que tuvimos que invertir mucho en jugadores…”. Así que al menos convenía saber en qué jugadores. Por otra parte, las cesiones costaron 150.000 €.


Deuda aplazada con la Agencia Tributaria


Entre las deudas hay un aplazamiento con la AEAT de más de 9 millones con vencimiento en la temporada 2014/15. La pasada campaña ese saldo era de 7, 5 millones, de los que según el Director General se habían pagado ya más de 5. Sin embargo, a pesar de ese supuesto pago, el importe del aplazamiento ha aumentado en 1 millón y medio. Resulta cuanto menos curioso.

Añadir que el Director General, cuestionado por ello en la Junta, decidió confirmar los datos pasando por alto la explicación de tal incremento.


Ingresos accesorios


Y no me refiero a los de esta temporada, ya que el Director General confirmó que procedían del descenso, sino a los de la temporada pasada. Se cuestionó en la Junta las extrañas variaciones de esta partida en los últimos años y la misteriosa desaparición de su desglose información de la memoria. García Amado pasó una vez más de dar explicaciones. No se complicó la vida. Tiro que libro y os contesto a lo que me da la gana aunque fuera lo que ya sabíais. Sin embargo no tuvo tanto problema para reconocer que en el caso de Clientes y Deudores se quitó el desglose por motivos de privacidad, excusa que evidentemente no valía para los ingresos accesorios.


Un tema del que me queda el triste consuelo de que el Director General no haya sido capaz o no le haya dado la gana de explicar en las dos oportunidades que tuvo. Dos veces dos has tenido ocasión para explicarte y en las dos te lo callaste.  La primera en la rueda de prensa de junio y la segunda en la última Junta de Accionistas. Pero al mismo tiempo es un asunto que al sportinguismo está claro que no le preocupa en absoluto, y con el que ya no voy a dar más la chapa, no vaya a ser que moleste o que sea una pijada y me hagan quedar como un imbécil, otro más de tantos. Me doy por vencido y vamos todos a sumar, que tenemos el ascenso a tiro de piedra.


Tampoco creo que merezcamos más explicaciones, siempre es mejor seguir comparando deuda y beneficios, afirmar tajantemente que las cuentas no cuadran, e ignorar que para que cuadren existe una tercera magnitud: el activo. Y ellos encantados, claro.

El fantasma de los créditos

Analizamos ayer las desviación del presupuesto del Sporting, poniendo especial énfasis a la partida de gasto financiero, sin entender muy la alta cuantía de este concepto ni el motivo de la no inclusión de los intereses generados por el tan cacareado crédito Doyen.

 

Hoy vamos a centrarnos en dicho crédito, porque la información que tenemos sobre él es confusa y en las cuentas no se aclara nada, y cuando digo nada quiero decir nada. Hemos escuchado mucho sobre él, pero ¿alguien lo ha visto? ¿alguien sabe cómo es realmente? Veamos para empezar una serie de testimonios de la gente que presumiblemente debería conocer bien el asunto:

1-      El Presidente Antonio Veiga reconoció en una entrevista en el mes de agosto que el crédito vencía en noviembre de 2013 pero que ya se habían pagado los intereses (a partir del minuto 5,30 de este audio con especial atención al 7:50). Me resultó curioso eso del interés anticipado, pero por lo visto existe. Pero si el crédito por entonces (ya sé que más tarde se renovó) vencía en 2013 ¿por qué no figura en el pasivo corriente (corto plazo)?

2-      El Director General explica en Junta que los intereses del ejercicio pasado (848.000 €) se corresponden al aplazamiento con la Agencia Tributaria y a un crédito con la Caja de Asturias(min 11:15 de este audio).   En principio parece mucho arroz para tan poco pollo. No menciona el crédito Doyen.

3-      Más tarde el propio García Amado dice que los intereses del crédito Doyen, que se firmó en Enero, ascienden a 250.000 y que figuran en el presupuesto de la temporada 13/14 tanto los de la temporada pasada como los de ésta ¿estamos oyendo bien? (min 43:10 del audio). ¿por qué mete los intereses de la pasada temporada en ésta?  ¿qué es lo que decía Veiga  en Agosto que ya habíamos pagado?

  

Si nos metemos a fondo a analizar las cuentas y la palabra Doyen no aparece en ningún lado. Buceando mucho encontramos dos cuadritos donde por diferencia con otras partidas se intuye que hay metido ahí un crédito de 2,5 millones de euros. Pero ojo al dato, ¿hay intención de taparlo? ¿por qué?:

El último párrafo de esta imagen hace referencia a una casilla por importe de 5.665.340,75€. Es materialmente imposible que las cantidades pendientes por las marcas y la opción de recompra de Mareo importen esa cantidad. Primero porque la suma de su coste completo no llega a esa cantidad y segundo porque la cantidades pendientes en 2013 eran de 3.645,000€ a lo que habría que restar lo pagado la pasada temporada. En definitiva, que además de lo que menciona ese párrafo, hay otros 2,5 millones que por el motivo que desconozco no se mencionan y que me jugaría un riñón y parte del otro a que corresponden al crédito Doyen.

En otro apartado de la memoria se habla del riesgo de interés y se mencionan deudas con entidades de crédito por importe de 466.000 euros (crédito con Caja Asturias) a un tipo del 6 %. Tampoco aquí se menciona el crédito Doyen, ni siquiera sé si había obligación de mencionarlo. Pero resulta un tanto curioso.

En definitiva, que no me cuadra lo que dice el Presidente con lo que afirma el Director General, ni lo que dicen ellos con lo que figura en las cuentas, ni tampoco con lo que yo creo que debería figurar ni con los principios contables. Con todo ello no digo ni que esté bien ni mal, simplemente que no me cuadra. Seré bobu.

El desfase del Director General

Seguimos con el repaso de la Junta de Accionistas y las explicaciones de loa dirección del Sporting, y en particular las del Director General. Otra vez salió el tema de los desfases presupuestarios y una vez más recurrió a lo que le interesa. Y como no podía ser de otra manera se le pasó alguna cosilla sin importancia como quien dice.

Para variar recurrió a las mermas los días del club (taquillas), el convenio con el Principado (publicidad) y venta de mercaderías (las boutiques). En el capítulo de gastos mencionó compra de material deportivo y por supuesto gasto en plantilla. Hasta aquí todo correcto, pero ¿seguro que eso era lo más importante?

Pues no, se olvidó una vez más, y ya llueve sobre mojado de servicios de profesionales y del gasto financiero. 700.000 euros de desfase en intereses, casi ná, pequeña broma, moco de pavo. ¿qué importancia tiene este dato al lado de los 120.000 € por taquillas? ¿qué problema había en mencionarlo? En principio no debería haber problema alguno, una vez reconocidos públicamente los problemas de liquidez, los distintos aplazamientos, el crédito Doyen y tal etc, pero cuándo callas puedes dar a entender que algo escondes.

No deja de ser curiosa la explicación que dio en otro momento de su intervención sobre los intereses de financiación, que ascendieron a 848.000 € y que el Director General achacó al aplazamiento con la AEAT (más de 9 kilos aplazados) y a un crédito de la Caja de Asturias de algo más de 400.000 euros de principal.

 Y digo yo ¿el tan cacareado crédito de Doyen no devengó intereses la pasada temporada? Precisamente recuerdo una entrevista al presidente por el mes de agosto en el que dijo que dicho crédito vencía en noviembre y que ya se habían pagado los intereses lo cual ya me sonó curioso. Sin embargo el DG dice que los 250.000 euros de interés de este crédito se contabilizan en la temporada 13/14. ¿Por qué? si éste crédito se firmó en Enero según dijo el propio García Amado. A mí me suena todo raro raro, pero seguro que alguna explicación habrá, mal pensaos, desalentadores etc.

En una próxima entrada veremos el peculiar tratamiento que se le da a dicho crédito en la Memoria de las cuentas anuales. Y cuando digo peculiar, quiero decir nulo.

pd- si queréis más información sobre los desfases os recomiendo echar un vistazo al blog "Yo opino ¿tú opinas"

Cosas que sí hay que contar. A vueltas con De las Cuevas

Aún dura la resaca de la larga Junta de Accionistas del Sporting que pudimos seguir con alguna dificultad por El Comercio TV. El guión no se desvió mucho del que había previsto en tono burlesco en mi Musical. Por ejemplo hubo tiempo para "tocar palmitas con las manos" y sobre todo para el "cosas que no hay que contar". Lo que no había previsto era que también había cosas "que sí hay que contar".

En una tarde donde predominaron los términos sanchopanzismo y quijotismo, nuestro Amadís de Gaula  se marcó un "Excusasion non petita" en toda regla a  la hora de justificar la contabilización del traspaso de De las Cuevas en el temporada 12/13. Aunque el tema traía un poco de cola ninguno de los intervinientes en la Junta, incluyendo al "siempre crítico" Presidente de la Federación de Peñas, puso en duda su contabilización en dicho ejercicio, sino que simplemente se puso énfasis en que tras un porrón de traspasos, alguno de ellos casi sobre la bocina, consiguieron presentar un beneficio pírrico.

Pero a pesar de que nadie había puesto ninguna pega, el Director General aprovechó para explicar que la transacción se realizó entre finales de mayo y principios de junio, que la contabilización tenía el visto bueno del auditor y tal y tal. Todo muy bonito, aunque probablemente a los asistentes a la Junta les importara un pimiento el momento de la contabilización, si bien personalmente se lo agradezco pues siempre resulta enriquecedor conocer la opinión de un profesional.

Como este blog no es solo crítico sino que procuro que tenga cierto contenido didáctico, di mi opinión sobre el asunto hace unos días. Siguiendo el criterio del auditor de cuentas del Racing de Santander en el traspaso de Canales al Real Madrid, bien podría considerarse el beneficio de la operación para la temporada 13/14. Pero entiendo perfectamente que se contabilizara en el momento de realizarse, en la 12/13, y más cuando había una evidente necesidad para ello.

De todas formas da la sensación que alguien en el club no lo tuvo siempre  tan claro. Me refiero a esa Voz o Angel de las Finanzas que supuestamente pasa información al diario El Comercio, ya que no me creo que nadie de este diario tenga tanta capacidad imaginativa para inventarse disparates como los que a continuación reproduzco:

1- Con respecto al presupuesto de la temporada 13-14 aparece el traspaso de De las Cuevas

2- Con respecto al beneficio de la temporada 12/13 no aparece el traspaso de De las Cuevas

3- y aquí explica claramente que se incluirá en la 13/14 junto con Trejo y Borja

Así que esperemos que la sección de deportes de El Comercio haya tomado buena nota de las explicaciones del Director General. 

Junta de Accionistas: El Musical

Acto I. El pufu es hijo de la luna

El Presidente da su versión sobre la deuda cero en tres años y sobre el desconocido origen del pufu
 


Acto II. Cosas que no hay que contar ni hablar jamás

Entra en escena el Director General para advertir de que no es posible atender a todas las preguntas de los asistentes.




Acto III. Secretos y Mentiras

Continúa el Director General. Anima su tono para explicar ciertas noticias que la prensa publica según fuentes del club, en relación a las cuentas





Acto IV. ¿Dónde estará el dinero?

Por último el Director General explica el resultado del ejercicio, el balance de situación y el estado de la tesorería.





Acto V. Amo de la SAD

El máximo accionista deja claro quién es el amo de la SAD e invita a todos a pasar por taquilla.





Acto Final. Gloria al Consejo. 

Muestras de júbilo en la Federación de Peñas. Tocando palmitas con las manos. Gloria al Consejo.

Tocando palmitas con las manos

A nadie debe sorprender a estas alturas que la Federación de Peñas de su apoyo al Consejo de Administración del Sporting. De hecho se han encargado de proclamarlo a los cuatro vientos en los principales diarios de la región:

Lo que sí sorprende es remontarse años atrás, cuando la Federación tenía espíritu crítico. Prueba de ello es esta joya de la hemeroteca de 2007 que encontramos en La Nueva España y que demuestra a las claras como funcionan las cosas en esta sociedad:

http://www.lne.es/deportes/1857/penas-respaldaran-cuentas-consejo/589761.html

Hubo un tiempo en el que alguien se encargaba de analizar las cuentas y votar en contra de la gestión. Pero como no podía ser de otra manera se lo cargaron. Sin duda han debido entender que es mucho mejor tocar palmitas con las manos.