Secretos y mentiras

Encontrar gazapos en la prensa en las noticias relacionadas con la información económica del Sporting ocupa gran parte del contenido de este blog. Es más, si no fuera por ellos seguramente "Véndovos Mareo" jamás hubiera visto la luz. Además lo ponen bastante a huevo.

Tras tres años uno no sabe si los errores son fruto de que no saben o bien hay una mano invisible que les incita a escribir burrada tras burrada. Es decir, alguien desde dentro del club que le dice "vamos a llevarnos bien, tú pon ésto por muy ridículo que vayas a quedar y ya te lo compensaré adelantándote algún fichaje" .

Otra explicación no hay o al menos no la encuentro. Para verlo más claro, vamos a repasar algunas de las últimas noticias relacionadas con las cuentas y lo traspasos de jugadores. Para mayor claridad, lo haremos de atrás hacia delante:

Empezamos por el momento en queda claro que el periodista ya tiene la información a su disposición, en este caso las cuentas y la noticia que escriba va a depender de su interpretación:

En dicho informe es de suponer que aparecía ésto:

nota 7 memoria cuentas anuales Sporting 12/13

Cierto que el redactor de la noticia de El Comercio no dice ninguna mentira, pero resulta increíble que, leyendo la nota 7 de la memoria, separase el nombre de Miguel de las Cuevas Barbera de los de David Barral  Torres y Alberto Botía Rabasco. Hay que tenerlos bien puestos o una miopía bastante considerable. Y más cuando la competencia te deja ese mismo día con el culo al aire:

Como se puede apreciar, el periodista de la La Nueva España estuvo más fino a la hora de interpretar la nota 7 de la memoria.

Intencionada o no, resulta bastante grotesca la omisión del decano de la prensa asturiana, aunque probablemente a ellos les de exactamente igual. Pero vamos al fondo de la cuestión, veamos lo que  dicho diario escribía una semana antes sobre el traspaso del jugador alincantino y el presupuesto para la presente temporada:

La realidad es que lo único que sale en el presupuesto son unos traspasos por 2.150.000 euros sin especificar a qué jugadores corresponden, y que el de Miguel de las Cuevas se contabilizó en la temporada anterior como hemos visto antes. Por lo que aquí no cabe pensar en error u omisión, sino en falsedad, mentira; y no del redactor que a fin de cuentas es el que queda como la gocha , sino de esa mano invisible o fuente del club, que le suministra información falsa una vez sí y otra también.

Y para terminar, puede que de números cuentasy tal no tengan ni idea, pero hay que reconocer que sentido del humor y un poco de mala baba no les falta:

Churras y merinas: sueldos de jugadores y técnicos en el Sporting

Te lo curras un montón, te miras presupuestos, ingresos, gastos, balances, cuentas de resultado, tu calculadora echa humo, utilizas un lenguaje muy técnico para que vean que controlas... pero no te fijaste en un pequeño detalle y tu artículo, del que estabas tan orgulloso, se va a la mierda. Y es una pena por todo lo que te habías esforzado.

Nadie está libre de que le suceda lo mismo que al redactor de cierto diario gijonés, al intentar realizar un estudio muy detallado del gasto de personal deportivo en el Sporting y su peso en los presupuestos anuales. Las conclusiones las podéis leer aquí, pero os aconsejo que no perdáis mucho el tiempo pues ya en el primer párrafo se va todo su trabajo al garete:

Aunque la calculadora por una vez funcionó correctamente, el error estuvo en que se le escapó el pequeño detalle de que esa partida que supone un 37,58% del presupuesto se titula "Sueldos de plantilla de jugadores" por lo que no entiendo qué razón le lleva a escribir que se incluyen también la plantilla de "técnico".

A partir de ahí, el resto de datos que se citan en el artículo carecen de sentido alguno, pues se dedica a comparar churras con merinas. Bien es cierto que la confusión es hasta cierto punto entendible, pues el que suscribe también sufrió varias veces el galimatías por las distintas terminologías aplicadas en distintos apartados de las cuentas: Sueldos de Plantilla Deportiva y Sueldos Personal no deportivo en la cuenta de resultado; y Sueldos y Salarios Futbolistas y Sueldos y Salarios Resto de Personal en la nota explicativa de la memoria.

Como en este ejercicio el importe de Sueldos de Plantilla Deportiva es coincidente con el de los futbolistas no queda más remedio que pensar que los técnicos son Personal no deportivo, aunque el sentido común nos invitara a pensar lo contrario. Y para corroborarlo, ahí están las palabras del Director General en su primera y última intervención en rueda de prensa: "el cuerpo técnico en nuestras cuentas va siempre incuido en Sueldos y Salarios de los profesionales, no de los jugadores, hay dos partidas..." Más claro agua, o al menos así lo entiendo yo, que también puedo equivocarme. Matizar también que en jugadores se incluyen los sueldos de los del filial.

Realizada esta aclaración uno no sabe cual es la intención de fondo del artículo, si poner énfasis en que los gastos estructurales (lo que algunos llaman el "calorín") son  actualmente desproporcionados o bien disculpar los desfases en ejercicios anteriores por la alta inversión en futbolistas. En cuanto al primer punto seguramente tenga razón, pero en lo segundo vuelve a cometer un error, esta vez bastante grosero:

Leído ésto cualquiera podría pensar que Clemente cobraba como Mourinho y Adrían Colunga como Messi. Pero no, algún error tiene que haber por ahí. El problema viene cuando comparas una cifra "Sueldos plantilla deportiva" por 17,22 en la que se incluye la prima de permanencia de la temporada anterior (sin incluir las primas de los técnicos) con otra por 13 millones presupuestados para jugadores sin incluir las primas. ¿Tan difícil es distinguir churras y  merinas?.

De las Cuevas es la cuestión

Se acerca la Junta de Accionistas del Sporting y poco a poco los medios de comunicación van filtrando los datos más importantes de la actualidad económica de la SAD. Para variar, nos encontramos con informaciones contradictorias en los distintos medios.

Tanto La Nueva España como El Comercio anuncia un superávit de 125.000 euros, que daremos por bueno, pero con un importante matiz: para el decano de la prensa asturiana el traspaso de De las Cuevas (600.000 euros que van a las arcas rojiblancas) se imputa a la temporada 13/14 mientras que según La Nueva España es ingreso de la 12/13.

Antes de nada aclarar que el momento en que se cobre dicho traspaso no influye en la decisión de imputarlo a un ejercicio u otro. La operación se realizó antes del 30 de junio del 2013, por lo que en principio a nadie debería extrañar que se considere como un beneficio de la temporada 12-13. Sin embargo, la relación contractual  del jugador alicantino (cesión aparte) entiendo que no cambia hasta la temporada 13-14, por lo que también podría considerarse la opción de imputar el ingreso a dicha temporada. Al final van a ser los gestores, con el permiso del auditor, quienes decidan a su conveniencia a que ejercicio imputarlo y leyendo las noticias de ambos periódicos me da la sensación que  han optado por contabilizarlo en la 12/13 para evitar pérdidas en ese ejercicio.

Un caso similar fue el traspaso del Racing al Real Madrid del jugador Sergio Canales. En este caso, el criterio del auditor no coincidió con el de los gestores del club cántabro, y así lo manifestó en su informe:

En el caso de De las Cuevas, hay otro matiz, que es que el jugador estaba previamente cedido con opción de compra. Desconozco si este hecho ha podido influir.

Por otra parte, ambos diarios coinciden en que la deuda a 30 de junio era de 32 millones. Curioso pues El Comercio hace pocos días anunció un pufu de 35 M. Dando por cierta la cifra de 32 millones se habría reducido en 5 con respecto a la temporada anterior, una gran noticia excepto para aquellos que viviendo en los mundos de Yuppi seguían pensando que ascendía a 18 M.

Pd-  la cifra a la que García Amado hizo referencia en la rueda de prensa era la de la temporada 11-12 y no hizo ningún pronóstico sino un redondeo a la baja, por lo que las siguientes líneas en LNE sobran un poco: